Да, соглашусь. И когда наблюдаешь редкие их совпадения, это очень радует.)

Morgan Lockhart,
мля, прохвессор, сермяжную правду гонишь.) А эта, можно с тобой селфи сделать? Друганам в моей палате покажу - обзавидуются!)

Вот заведем с тобой эпизод, и будешь меня читать. лол

Вот-вот, вполне возможно.

Интересно было почитать. Спасибо. Следить за чужой мыслью - это увлекательный квест.)

Вот, в точку. Так и есть. В мире, где практически все красные линии перейдены, только он и помогает оставаться человеком. Хотя бы иногда.) И неважно, называть это учением о добре и зле или заповедями. Суть - одна и та же.

если принять во внимание сентенцию, что Бог есть во всем, то и в сознании обязательно тоже. Так что, да. Я однажды по этой сентенции, и начитавшись разной информации, пришел к выводу, что Бог - это вода. Она во всем в нашем мире, даже в самых плотных камнях. Даже в самых засушливых районах не бывает нулевой влажности воздуха. Хоть один процент да есть. Ну, а о массе удивительных свойств воды, в том числе и информационной, ученые много чего наоткрывали. Эта гипотеза с религией мало смыкается, но я ее еще недостроил.)

Это просто задумка сценариста, отдельно взятого писаки из Голливуда. Который умно и увлекательно даже с этой темой не справился. Герой Гранта выглядел позером с большим самомнением, уверенностью во вседозволенности и своей невъе...ной мудрости. Но по факту вышел просто мелкий философствующий маньячишка с понтами. Его низкая деятельность полностью нивелирует его возвышенные слова и отсылки к священному писанию. И монологи натянутые, по моему мнению. Они дают разжёвку надерганных цитат, а не какую-то стройную философскую конструкцию, и не вкусную интеллектуальную пищу, манящую в ней покопаться и прожевать самому.) Но на фоне всяких марвелов, это все равно выглядит офигенным полетом мысли.)

Давай скажем проще. Священные писания - это учебники для людей. О том, как устроен мир, что было в его истории, как надо жить, чтобы не стать снова обезьяной. А так как первые потребители были малообразованы и в большинстве вообще неграмотны, то притчевая форма на такую аудиторию и была рассчитана. То, что накручено вокруг главных книг (молитвенная база, жития, трактовки) - это по-разному можно оценивать - и как нужное, и как ненужное. Тут каждый сам определяется. Но лично я, почитав ряд книг о житиях известных православных старцев, видел в них тоже учебники. И местами идеалы, к которым стоит стремиться. Чтобы от себя, любимого, пореже становилось тошно.)

Да, я про это и писал выше.

Это должно быть нормой.) Но не всегда получается.) Когда мимо проплывает красивая самочка или перед носом ставят пиво с вкусняшками, чудо встает на паузу. лол

Любые связанные писания в те времена создавались с целью сохранить само учение, как важный для пишущих культурный аспект. Люди-наставники умирали, а другие люди-еретики стремились учение придать забвению по самым разных причинам. Всякие писания, как та же Библия - следствие борьбы с оным процессом

А то, что способность читать и понимать прочитанное было не распространено, стало фактором создания авторитета священников, способных писание читать, пересказывать и интерпретировать. В зависимости от религии это вовсе могло трансформироваться в обязанность и право священных наставников, которое вместе с тем отписалось у простых прихожан, в целях усиления тирании религии, стоящих в её главе проповедников.

И да, за десять тысяч лет, что существует человеческая цивилизация, люди не стали кардинально умнее или глупее(для эволюции слишком малый срок, чтобы произошли весомые изменения): просто общество накапливает знания и трансформирует отношение к ним и их распространению, а так же развивает общественные институты, поколение за поколением. Другими словами, мы люди не становятся умнее - мы становимся образованней, а так же более скептичны и склонны к критическому мышлению

Отредактировано Mary Worthington (2024-11-28 17:40:10)

1) Священники были ретрансляторами учения, которое для последователей считалось единственно верной парадигмой, картиной мира, несогласие с которой было несогласием со стилем жизни всего остального общества, которому редко был ведом плюрализм. Люди верили в то, без чего их мир рухнул бы, они бы сошли с ума от страха и экзистенциального кризиса. Но опять же, люди были неграмотны, у них не было времени и сил учиться, им нужно было выживать. И скажем честно, для священников, стоящих на вершине такого общества, это было выгодно. И не выгодно расширения *реальной* картины мира, кстати.

Это сегодня, если рождается ребенок с чудовищным любопытством, высокой способностью к обучению, трудолюбием и смекалкой - его называют гением, который наверняка откроет для нас ответ на одну из миллиона загадок вселенной. В те времена его бы посчитали в лучшем случае дурачком, идущим против всех, становясь изгоем, что часто было равносильно смерти, либо его силой ограничивали в своих изысканиях, либо вовсе убивали их. Если раскрывали, конечно.

Сегодня место одной из главествующих религий в обществе занимает научный подход к познанию реальности, и я считаю, что это хорошо. Потому что хоть наука и занимает место религии, она ею не является. В отличии от религии наука стоит не на вере, а на знаниях, одинаковых для всех. Научный метод объективен - вера субъективна. Концепций божественности можно выдумывать миллионы, а вот 2 + 2 всегда равно 4.

Именно поэтому *сегодня* здравомыслящий человек никогда не станет отождествлять священника и ученого-академика. Это разные люди с разными подходами к познанию мира.

2) Как минимум, не релевантен взгляд на образование из-за того, что люди действительно подобрались к максимуму своего мозга, это верно. Есть определенные пределы образованности человека , определяемые генетикой, методами обучения и банально наличием времени и ресурсов.
Однако под "люди стали образованнее" я имел ввиду "общество/человеческий род стал образованнее". Ныне умение читать и считать - базовые навыки даже в самых захудалых деревнях, кроме совсем уж бедных стран. Интернет развит как никогда и да, хоть до сих пор нет и не будет натурального человека, который бы запомнил Википедию, но как же сам факт существования оной? Это ведь относительно молодой ресурс, а наравне с нею у нас есть и остальной интернет - Величайшая, с большой буквы, библиотека(хранилище информации) за всю историю человечества

Мы можем быть довольно среднего  или хуже образования, но как у всякого инженера под рукой есть калькулятор, так у каждого из нас под рукой есть телефон, в котором мы можем узнать почти любой ответ или пищу для поиска ответа на интересующий вопрос. Надо лишь захотеть, не надо даже проводить часы среди пыльных книг, чтобы узнать, как называются фигурки, которые мы складываем в тетрисе, и почему они так называются.

P. S. Если все же лень гуглить, ответ: тетрамино. По аналогии с домино, тримино, пенатамино и прочими...

Ох, понеслась дискуссия во все тяжкие.) Хотел влезть опять, но понял, что вы без меня управитесь. лол

Когда это хорошим риторическим приемом *не манипулятивного* и софистического характера стал отказ от ясного выражения своей позиции и доводов, вместо этого прибегая к галопу Гиша с переходом в гиперболизацию и абсурд?

Morgan Lockhart, никакой ссоры

И вы извините меня. Наверное в своём желании выразить точку зрения я посягнула на вашу с Магнусом, какие бы они ни были.

Magnus Ross, иди сюда, умник закулисный.

*поднимает ладонь и пальцем манит к себе*

Что, "мы сами справимся", говоришь?

Узнаю теплый голос старого друга! лол Стрелочник.)

Вот и твори мир во флуде после этого.)

Нашли крайнего, значит. Окей.) *хватает предложенную трибуну и швыряет в Мэри, потому что она опасней*.
Эх, надо было все же выбрать анафему, а не резервуара. Сейчас бы все упыри с магиками носики зажали и разбежались.)

Отредактировано Magnus Ross (2024-11-28 22:49:24)

Mary Worthington, лол 3 раза.